如果你穿越了，一不小心穿越到清朝末年，赶上了一系列倒霉催的事情：两次鸦片战争、甲午中日战争、义和团运动、八国联军进京，列强横行、官僚腐败、民不聊生，就是这么个情况，给你个机会改变现状，你会怎么搞？其实不需要怎么想，基本只有两条路，一条就是改良，温和缓慢的改变社会现状，什么洋务运动、百日维新都是走的这条路，一条就是革命，主张用暴力彻底改变社会制度，孙中山走的就是这条路。

其实这两条路不是什么新鲜事，都已经有成功的案例，比如英国，是改良主义的范本，在没有流血的情况下，1688年“光荣革命”成功，1689年，颁布《权利法案》，成功确立君主立宪制，康有为梁启超一直对这条路向往不已。

另外一条就是革命，也有成功的范本，比如法国大革命，1789年7月，巴士底狱被攻占，国王和王后被送上断头台，杀的人头滚滚，几经曲折，最后资产阶级革命取得胜利。从此法国成为革命圣地，法国的刁民也特别牛，之前马克龙涨了5毛钱的油价，屌丝们就上街游行放火，冲警察扔石头，让世界人民大开眼界，展现了一把革命圣地人民的风采。

孙中山是不折不扣的革命家，他主张暴力推翻腐朽的现有秩序，先是清政府，后是各路军阀，一路走来，生命不息，战斗不止，表现非常硬核，让大家以为他是一条纯铁血汉子，准备用拳头打碎一切不合理的旧秩序。

这种想法当然错误，纯钢易折的道理中国人都懂，刚柔并济方能成功，孙中山更是此道高手，他明白，出来挑头革命，需要有一面大旗，让大家伙一看就知道你想干啥，同意你这套的自然就会投奔，孙中山的旗帜就是三民主义，我们就说新三民主义，包括三个内容：民族、民权、民生，民族主义的内容就是反对满清专治和列强的侵略，打倒军阀，这些都是需要靠暴力来完成，民权，实现全民共有的民主政治。这两点和共产党当时的主张并没有多大差别。

关键在于民生，孙中山主张的民生主义有两点：一是平均地权，二为节制资本。

如果按照革命的套路，所有剥削阶级都要被打倒，那就需要打土豪分田地，翻身农奴把歌唱，万恶的资本家也要被打倒，工人阶级需要当家作主。

这一切在今天看来，是无比正确的，我们就是这样干的，重新建设起来一个繁荣强盛的新中国。

但回到当时，孙中山不是这么想的，他觉得采用革命的手段对付国内的地主和资产阶级，破坏性太大，还是采取缓慢温和的改革措施，商量着来，达到农民得利，地主也不吃亏的双赢局面，逐步实现耕者有其田的目标。

孙中山在政治领域主张采用革命的手段，在经济领域主张采用温和改良的方法，主要有两个原因。

第一个原因，前文已经分析过了，孙中山觉得革命是社会精英阶层的事情，从来没考虑过让底层群众参与，所以国民党的主要成员都是地主、资本家家庭出来的精神小伙，这些人参加革命的主要目的是赶走列强和军阀，达到民族独立，国家富强的目的，但没人赞同革自己家的命，孙中山虽然是领导，也需要手下兄弟们的帮村，不同意采取革命的手段对付地主和资产阶级，也很正常，因为即使他下令了，负责执行的人就是地主和资本家，他们能执行才有鬼了。

第二个原因，俄国十月革命之后，欧美各个国家共产主义运动风起云涌，让这些国家的资本家脊背发凉，知道如果继续往死里压迫工人们，工人一旦团结起来闹革命，事情就大发了，不如实行一些社会改良和社会福利政策，提高工人工资、改善工人劳动状态，采取这些措施的发达国家，劳资矛盾得到缓解，生产率得到提高，整个社会的氛围变得和睦，也就没人想着闹革命了。

根据这两条思路，孙中山觉得可以用和平的方法解决社会内部矛盾，具体的方法就是：提升生产效率、将运输和交通企业收归国有、对资本利得多征税（鼓励劳动，打击食利阶层），搞搞转移支付等等。

孙中山的想法好不好呢？肯定好嘛，如果能够在不大动干戈的前提下，通过发展生产力和协调生产关系，让国家繁荣昌盛，百姓安居乐业，肯定是再好不过的事情。

可惜的是，再好的想法，如果不符合客观规律，那都是行不通的。

就拿土地这件事情来说，地主们不从事任何劳动，却过着锦衣玉食的快乐生活，佃农们一生辛劳，却从未吃过一次饱饭，对于这些情况，国民党高层非常清楚，孙中山曾经说过“农民很辛苦勤劳得来的粮食，却被地主夺取大半，这是很不公平的”；1928年，浙江省省长何应钦就说“佃农终岁勤劳，三餐难得一饱；业主一次投资，子孙坐收其利。事之不公，无愈于此。”

既然清楚地主是寄生虫，是社会的毒瘤，那么孙中山的解决思路是啥子呢？“慢慢商量，和平解决”，采取让农民得利，地主也不吃亏的“双赢”方案，由于孙中山去世的时候，北伐尚未开始，他还没来得及亲自实践这个想法。